如今，微波爐已是很多家庭的必備用品。不過，很多人不知道的是，微波爐中的磁控管是產生微波能的核心部件，而就是這樣一款小部件引發了一起賠償額高達千萬元的專利侵權糾紛案。

　　近日，最高人民法院就廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司訴中山市美格電子科技有限公司侵犯發明專利權糾紛案作出終審判決，認定被告實施了侵犯原告發明專利權的行為，撤銷了廣州知識產權法院此前作出的被告不侵權的一審判決，改判被告賠償經濟損失1000萬元。

　　員工離職引發糾紛

　　廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司（下稱格蘭仕公司）成立于2010年，經營范圍包括家用電器制造、研發、銷售；日用電器修理、零售等。中山市美格電子科技有限公司（下稱美格公司）成立于2017年，經營范圍為生產、研發磁控管、電子產品以及貨物進出口等。

　　格蘭仕公司代理人、北京市中倫（廣州）律師事務所律師王永紅在接受中國知識產權報記者采訪時表示，該案系由競爭對手與離職員工共同侵權所引起的。劉某曾為格蘭仕公司的核心研發人員，任職期間掌握磁控管相關的核心技術。2017年，劉某辭職。隨著劉某的離職，格蘭仕公司磁控管業務線的其他幾位核心技術人員也陸續離職，這引起了格蘭仕公司的警惕。隨后，該公司通過對內部郵件的調查發現，2016年劉某在格蘭仕任職期間，曾通過電子郵件向案外人中山東菱威力電器有限公司（下稱東菱威力公司）發送內部機密資料。

　　王永紅表示，經進一步調查確認，東菱威力公司員工高某誘使劉某離職并發送機密資料。劉某離職后利用他人身份于2017年注冊美格公司，利用格蘭仕公司的專利技術及商業秘密大量生產涉嫌侵權磁控管，供應給東菱威力公司用于其微波爐產品，從而降低生產成本，搶占格蘭仕公司原有市場份額。就上述侵權行為，律師團隊制定了專利和商業秘密并行的維權策略，其中專利案件包括該案中名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發明專利（專利號：ZL201510373341.8，下稱涉案專利）。

　　2020年，格蘭仕公司向廣州知識產權法院提起訴訟，主張美格公司未經許可為生產經營目的制造、使用侵犯涉案專利的產品，主觀惡意明顯。美格公司在明知侵權的情況下，仍然利用其員工在格蘭仕公司工作期間掌握的技術信息大規模生產磁控管，嚴重侵犯了格蘭仕公司的合法權益，造成了經濟損失，遂請求法院判令美格公司立即停止侵權、銷毀庫存產品，并賠償1000萬元。

　　針對劉某侵犯商業秘密的行為，廣東省佛山市順德區人民法院作出刑事判決書，認定劉某構成侵犯商業秘密罪，該判決現已生效。

　　美格公司代理人、廣州恒華智信知識產權代理事務所專利代理師姜宗華在接受本報記者采訪時表示，被訴侵權產品的結構與涉案專利不同，被訴侵權產品中缺少“傳動桿”及其相應的連接關系，不構成侵權，美格公司不應承擔侵權賠償責任。況且，涉案專利的保護主題只是模具，在磁控管制造中作用極小，原則上只能按照該模具本身的價值考慮，訴請賠償數額過高，沒有事實依據。

　　二審判決被告侵權

　　廣州知識產權法院一審認為，實現杠桿原理的力矩變化方案，即傳動桿及相關的結構特征是涉案專利權利要求1獲得授權的必要技術特征，屬于發明點特征。由于被訴侵權技術方案中力臂與動力工裝的連接采用的結構與涉案專利不同，因此，被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。據此，廣州知識產權法院一審判決駁回了格蘭仕公司的全部訴訟請求。

　　一審判決作出后，格蘭仕公司不服，上訴至最高人民法院。

　　王永紅表示，上訴理由主要有三點：一是必要技術特征并非必然屬于發明點特征，也不應以對所謂發明點特征從嚴適用等同原則；二是從發明本意出發，闡明涉案專利真正的發明構思，主張傳動桿并不屬于涉案專利發明點；三是從本領域技術人員的常識出發，論證被訴產品的凸輪結構與涉案專利的連桿結構均為機械設計領域常見結構，兩者屬于常規、等效的替換方式，故構成等同侵權?！坝绕涫堑谌c，我們提供了教科書、專家教授論證，并通過圖文、動圖等直觀的方式展示了被訴侵權產品與涉案專利的爭議技術特征?！蓖跤兰t表示。

　　最高人民法院經審理認為，涉案專利對現有技術作出貢獻的技術特征并不是傳動桿以及相關的連接結構特征，而在于利用杠桿原理的動力工裝、傳動連接動力工裝的若干力臂以及各力臂中部轉動連接力臂工裝、各力臂底部同時向內作用鉚蓋模的整體結構。被訴侵權產品與涉案專利是以基本相同的手段，實現了基本相同的功能。盡管涉案專利與被訴侵權產品的運動方式略有不同，但是，運動方式的不同并沒有帶來不同的功能效果，上述變化系兩個等效替換的常規手段本身結構上帶來的變化，不能否定等同特征的認定。因此，被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求1和2的保護范圍。最高人民法院結合被訴侵權產品銷量、涉案專利技術貢獻率等因素，作出上述終審判決。

　　對于該案二審判決結果，姜宗華表示，其不予認可。

　　尊重他人創新成果

　　該案最終認定被告構成侵權的判決結果，引發了業內人士的廣泛關注。江蘇瑞途律師事務所律師韋超峰在接受本報記者采訪時表示，事實上，該案一審和二審法院對于被訴侵權產品與涉案專利具有區別特征是持相同意見的，對于等同侵權原則的適用也是趨于一致的，而之所以判決結果不同，是對“發明點特征”的認定存在差異。

　　“一審法院認為訴爭區別特征是實施專利方案的必要特征，因為具有該特征專利才獲得授權，因而屬于發明點特征，應該從嚴適用等同侵權原則，進而認定美格公司不構成等同侵權?！表f超峰介紹，實際上，專利的必要技術特征與發明點特征有一定的關聯性，但并不必然為發明點特征。二審法院對涉案專利的發明點特征重新進行認定，認為訴爭區別特征不屬于發明點特征，可以從寬適用等同侵權原則，這對類似案件的審理具有啟示意義。

　　近年來，員工離職后從事同行業工作而引起的專利侵權和商業秘密案件頻發，其中不僅可能需要承擔民事責任，更有甚者可能因涉嫌犯罪而受到刑事處罰。在創新成果愈發受到重視的當下，其中所涉及的風險問題，值得人們關注。

　　韋超峰建議相關經營主體，建立知識產權風險管理體系，尤其是商業秘密管理，避免不必要的損失。對于離職的技術人員，一方面要注重履行自己的保密義務，避免牽涉到商業秘密刑事案件中；另一方面，在離職后從事同行業工作中，需要做好產品技術的研發記錄，在可能遇到的糾紛時可作為技術來源證明進行抗辯。

　　“對于任何從事技術或創新領域的公司，無論是經營主體還是從業人員，都需要有知識產權意識，了解并尊重他人的知識產權。該案的高額判賠，也足以說明在法治環境建設中，我國對于惡意侵權的打擊力度，以及對于創新技術的保護態度，均在不斷提升?！表f超峰指出。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網