鞋頭寬大、鞋面上均勻分布圓形孔洞……洞洞鞋是近年來頗為流行的一款鞋，眾多廠商也推出了各自品牌的洞洞鞋。那么，該設計是否構成有一定影響的商品裝潢呢？

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對卡駱弛貿易（上海）有限公司（下稱卡駱馳公司）起訴泉州市豐澤區中闊商貿有限公司（下稱中闊公司）等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，維持了一審法院作出的被訴侵權行為構成商標侵權、中闊公司等賠償卡駱馳公司經濟損失100萬元的一審判決，但認定卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋不構成有一定影響的商品裝潢。

　　在業內人士看來，因洞洞鞋具有頗為廣闊的市場，該案二審判決結果將對今后類案的處理具有一定的借鑒意義。

　　起訴同款產品侵權

　　該案案外人克洛克斯公司是第3761787號“CROCS”商標（下稱權利商標）的權利人，其自2006年開始授權多家經銷商銷售其“CROCS”“卡駱馳”品牌的洞洞鞋?？槼诠窘浛寺蹇怂构臼跈嗍褂谩癈ROCS”“卡駱馳”品牌。

　　該案共有5名被告，分別為中闊公司、泉州吉軒貿易有限公司（下稱吉軒公司）及其共同法定代表人潘某、泉州豐澤潮藝電子商務有限公司（下稱潮藝公司）及其法定代表人黃某，其中，潘某與黃某是夫妻關系，中闊公司系被訴侵權網絡店鋪“NB CROSS旗艦店”“NB CROSS官方旗艦店”的經營者，潮藝公司系被訴侵權網絡店鋪“潮藝布坊旗艦店”的經營者，吉軒公司則與中闊公司、潮藝公司有著密切合作關系。

　　記者在采訪中進一步了解到，潘某曾申請注冊第15073055號“NB CROSS”商標，并于2015年9月21日核準注冊在第25類服裝、鞋等商品上。2019年1月1日，潘某分別與中闊公司、潮藝公司簽訂商標使用許可合同，將該商標授權給二公司使用。二公司在其經營的網絡店鋪中銷售了多款名為“NB CROSS”的洞洞鞋（下稱被訴侵權產品），該鞋在其網頁鏈接、鞋盒以及鞋面等位置上使用了“CROSS”“NB CROSS”（其中，NB比CROSS字體明顯小很多）等標識（下稱被訴侵權標識）。

　　而這引起了卡駱馳公司的不滿?？橊Y公司認為，經過長期推廣和宣傳，其洞洞鞋已構成有一定影響的商品裝潢，其權利商標已具有較高知名度，被訴侵權產品的設計與其洞洞鞋高度近似，且被訴侵權標識也與權利商標近似，作為被訴侵權產品的制造者和銷售商，5被告應停止商標侵權及不正當競爭。

　　據此，卡駱馳公司將5被告起訴至一審法院并索賠500萬元。

　　原告獲賠100萬元

　　一審法院受理該案后圍繞被訴侵權行為是否構成商標侵權及不正當競爭等焦點問題進行了公開開庭審理。

　　一審法院經審理認為，將被訴侵權標識與權利商標進行整體比對可知，兩者視覺效果相近，構成近似商標。鑒于權利商標經過長期推廣與使用，已具有了一定知名度，以相關公眾的一般注意力為標準，被訴侵權標識的使用容易使其對商品的來源產生誤認。此外，卡駱弛公司的洞洞鞋經過長期推廣，其裝潢具有多個顯著特征，具備區別商品來源的功能，可以認定構成我國反不正當競爭法所保護的知名商品的特有裝潢。5被告生產、銷售的被訴侵權產品使用了與卡駱馳公司知名商品特有裝潢近似的裝潢，構成對卡駱馳公司的不正當競爭。

　　一審法院在綜合考慮權利商標的知名度、商品包裝裝潢的知名度、顯著性，以及5被告侵權行為的具體情節等因素后，酌情確定潘某、潮藝公司、吉軒公司、黃某共同賠償卡駱馳公司經濟損失及合理開支100萬元，中闊公司因其銷售行為在98萬元范圍共同承擔賠償責任。

　　一審判決后，雙方當事人均不服，分別上訴至福建高院。

　　卡駱馳公司的主要上訴理由為100萬元賠償額過低。

　　5被告的主要上訴理由為：其使用的是自有的“NB CROSS”商標，與權利商標具有顯著區別，不會使消費者混淆誤認，不構成商標侵權；卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋特征并非其產品所有，而是市場上大多數洞洞鞋的常見款式，該特征無法起到識別商品來源的作用，不能給予知名商品特有裝潢的保護。此外，即便是侵權成立，一審法院作出的100萬元的賠償額也過高，應當予以改判。

　　福建高院結合在案證據，作出上述二審判決。

　　二審釋法緣何改判

　　據了解，兩審判決結果最大的不同是對卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋是否構成知名商品特有裝潢的認定。二審法院作出上述判決的主要依據是什么？

　　對此，該案二審合議庭在接受本報記者采訪時介紹，根據我國反不正當競爭法第六條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第四條等相關規定，人民法院認定反不正當競爭法第六條規定的標識是否具有一定的市場知名度，應當綜合考慮我國境內相關公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區域等因素。該案中，根據卡駱馳公司的主張，其要求保護的系列鞋款的裝潢屬于物品本體的局部外觀構造形成的形狀構造類裝潢。根據前述法律及司法解釋的規定，構成有一定影響的形狀類裝潢必須滿足三個條件：采用該形狀構造的產品必須為知名商品；產品本身的形狀構造不得是必要的功能性設計；產品本身的形狀構造具有顯著性。

　　“卡駱馳公司主張保護的鞋款裝潢主要具備以下三個特征：鞋頭寬大采用圓弧形處理；鞋面上均勻分布圓形孔洞以及鞋后端配有活動綁帶。但從卡駱馳公司提供的證據來看，雖然‘CROCS’品牌的系列鞋款具有一定的知名度，但并無充分的證據能夠證明相關公眾已經將該系列鞋款的形狀構造裝潢與卡駱馳公司聯系起來?！痹摪付徍献h庭表示，而從5被告提交的證據來看，具備前述三個特征的洞洞鞋產品在市場上較為普遍。

　　該案二審合議庭進一步解釋稱，即使卡駱馳公司主張的裝潢在前期具備一定的特有性，但在市場上出現大量相同或近似特征裝潢的鞋類產品的情況下，并無證據證明卡駱馳公司進行了積極的維權，從而使該形狀類裝潢趨于通用化，喪失了其固有顯著性?；诖?，卡駱馳公司主張的形狀類裝潢不符合我國反不正當競爭法所規定的有一定影響的裝潢的構成要件，不應予以保護。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網